{"id":645,"date":"2014-08-16T22:58:55","date_gmt":"2014-08-16T22:58:55","guid":{"rendered":"http:\/\/distancia.cuautitlan2.unam.mx\/rudics\/?p=645"},"modified":"2024-01-22T17:08:20","modified_gmt":"2024-01-22T23:08:20","slug":"la-fenomenologia-schutziana-un-constructivismo-nada-ingenuo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/?p=645","title":{"rendered":"La fenomenolog\u00eda Schutziana, un constructivismo nada ingenuo"},"content":{"rendered":"

DOI: https:\/\/doi.org\/10.22201\/fesc.20072236e.2014.5.9.4<\/a><\/p>\n

The Schutzian phenomenology, nothing naive constructivism<\/b><\/h1>\n

 <\/p>\n

\u00a0PDF<\/a><\/h3>\n

 <\/p>\n

Marcelo Loaiza <\/b><\/p>\n

marcelo.loaiza@gmail.com<\/a><\/b><\/p>\n

Profesor adjunto regular en el Departamento de Ciencias de la Informaci\u00f3n y Comunicaci\u00f3n Social Universidad Nacional del Comahue, norte de la Patagonia Argentina<\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

Resumen<\/b><\/p>\n

En este coloquio intertextual intentamos entablar un di\u00e1logo que sea pertinente en el objeto de aproximar algunas ideas iniciales acerca de la necesaria profundizaci\u00f3n en el reconocimiento de la fenomenolog\u00eda como fundante de los debates y desarrollos actuales de las ciencias sociales. Una cr\u00edtica frecuente y sostenida a la perspectiva fenomenol\u00f3gica es la de su car\u00e1cter\u00a0 constructivista. Gu\u00eda nuestra lectura la tesis que esta condici\u00f3n se impone como negativa, dando por conocida y compartida una caracterizaci\u00f3n gen\u00e9rica de la conceptualizaci\u00f3n generativa que la deriva en un opuesto ingenuo del realismo, una dualidad aparente en la que no puede estarse m\u00e1s que en uno u otro extremo, sin mediaciones, transform\u00e1ndolo en algunos casos casi en caricaturesco. La fenomenolog\u00eda Schutziana puede asumir su aporte constructivista, a condici\u00f3n que \u00e9ste no sea caracterizado de modo reduccionista. Es precisamente la posibilidad de este constructivismo nada ingenuo una de las dimensiones que fortalece la teor\u00eda fenomenol\u00f3gica y la posiciona como una corriente de actualidad en las Ciencias Sociales. La cuesti\u00f3n entonces, al menos a partir de los interrogantes y supuestos con que realizamos estas lecturas, no es tanto si se trata la fenomenolog\u00eda Schutziana de una propuesta constructivista, si no, de que estamos hablando cuando decimos eso. Nuestra respuesta, m\u00e1s que c\u00f3mo defensa que niegue (lo que ser\u00eda una ingenuidad) su car\u00e1cter generativo, apuesta por el camino contrario, reclamar un constructivismo que no se reduzca a la descripci\u00f3n vulgar del mismo y que desde all\u00ed realiza aportes en los debates actuales en el campo.<\/p>\n

Palabras clave:<\/b> fenomenolog\u00eda \u2013 constructivismo \u2013 debates actuales en Ciencias Sociales<\/p>\n

 <\/p>\n

Abstract<\/b><\/p>\n

In this symposium we try intertextual dialogue that is relevant in order to bring some initial ideas about the necessary deepening recognition of phenomenology as foundational to current debates and developments in the Social Sciences. A frequent and sustained critical phenomenological perspective is its constructivist nature. Guide our reading the thesis that this condition is imposed as negative , assuming known and shared a generic characterization of generative conceptualization drifting in opposite of naive realism, an apparent duality that can\u2019t keep more than one or the other end , without mediation , transforming in some cases almost cartoonish. The Schutzian constructivist phenomenology can take your contribution, provided that it is not characterized as reductionist. It is precisely the possibility of this disingenuous constructivism one dimension that strengthens the phenomenological theory and positioned as a stream in the social sciences today. The question then, at least from the questions and assumptions we make these readings, is not whether the phenomenology Schutzian a constructivist proposal in question, if not, we are talking about when we say that. Our answer , but how to refuse defense (which would be naive ) its generative nature , bet the other way, claiming a constructivism that is not reduced to the vulgar description, and from there makes contributions to current debates the field.<\/p>\n

Keywords:<\/b> phenomenology \u2013 constructivist \u2013 proceedings in Social Sciences<\/p>\n

\u00a0<\/b><\/p>\n

Las cr\u00edticas al pensamiento schutziano<\/b><\/p>\n

Dentro de las cr\u00edticas que se realizan a la fenomenolog\u00eda pretendemos despejar para su an\u00e1lisis, aquellas que se dirigen a los aportes te\u00f3ricos de Alfred Sch\u00fctz. El fundamento de la opci\u00f3n, es que se nos presenta esta l\u00ednea conceptual como la m\u00e1s potente y si se nos permite la m\u00e1s trabajada, en el sentido de la profundidad y detalle de las elaboraciones realizadas por Sch\u00fctz, respecto de otras propuestas a las que suele caracterizarse como fenomenol\u00f3gicas. Esto no es en detrimento del aporte de Sartre, o Merleau-Ponty, o menos a\u00fan de la base filos\u00f3fica de Husserl, aunque creemos que la fenomenolog\u00eda Schutziana presenta diferencias significativas con ellas en su alcance y quiz\u00e1s tambi\u00e9n en su fortaleza argumentativa.<\/p>\n

 <\/p>\n

Estas consideraciones cr\u00edticas hacia la fenomenolog\u00eda[1]<\/a> a las que hacemos referencia son agrupadas por Belvedere (2011) al\u00a0 describir brevemente las esgrimidas por tres te\u00f3ricos de peso en las Ciencias Sociales como Habermas, Bourdieu y Giddens. Podemos advertir que no son las \u00fanicas (Reynoso, 1998)\u00a0 ya que a partir de las hegemon\u00edas generadas dentro del campo de estas disciplinas, en las que sin dudas el lugar ocupado por los tres autores mencionados (en nuestras tierras latinoamericanas quiz\u00e1s con mayor incidencia de Habermas y muy especialmente Bourdieu) tiene mucho que ver, la fenomenolog\u00eda ha tratado de ser reducida a una perspectiva conceptual cuasi obsoleta y con d\u00e9biles vinculaciones con el saber actualizado del campo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Es probable que estas detracciones provengan de un ejercicio a veces ret\u00f3rico, en ocasiones estrat\u00e9gico, dirigido a consolidar el pensamiento de los autores que realizan tales cr\u00edticas. Algo as\u00ed como el intento de evidenciar las limitaciones de otros para luego sostener los aportes propios como superadores de esas debilidades. En l\u00facidos t\u00e9rminos de Belvedere, plantear como insoluble aquello que ellos mismos prueban que no es tal, por ejemplo la supuesta disputa entre objetivismo y subjetivismo, sosteniendo un nuevo consenso ortodoxo, que remite a un acuerdo en la identificaci\u00f3n de aquello que no ser\u00eda la ciencia social (Belvedere, 2011). Parece ser parte de este consenso[2]<\/a> que la fenomenolog\u00eda no resulta actualmente un aporte v\u00e1lido en las ciencias sociales, y que la cr\u00edtica a la misma consolida un mirada superadora de antiguas limitaciones provenientes de esta \u201cantropolog\u00eda imaginaria del subjetivismo\u201d al decir de Bourdieu (Bourdieu, 2007).<\/p>\n

A\u00fan vamos a realizar un recorte m\u00e1s espec\u00edfico de estas cr\u00edticas, recuperando las preocupaciones que guiaron nuestra lectura. Las observaciones que cuestionan la fenomenolog\u00eda la identifican fundamentalmente como idealista, subjetivista y constructivista. Anticipemos que no resulta sencilla la distinci\u00f3n entre estas dimensiones por la articulaci\u00f3n tanto de esas mismas cr\u00edticas como del objeto al que se dirigen, la fenomenolog\u00eda. As\u00ed que vamos a describirlas muy brevemente, para luego concentrarnos en nuestro an\u00e1lisis en la cr\u00edtica al constructivismo de la perspectiva Schutziana.<\/p>\n

 <\/p>\n

En t\u00e9rminos de la cr\u00edtica por subjetivista se opone a la fenomenolog\u00eda frente a posiciones estructuralistas, caracteriz\u00e1ndola como una perspectiva que pierde de vista los condicionamientos del marco de la acci\u00f3n que van m\u00e1s all\u00e1 de esa subjetividad. Al adjudic\u00e1rsele este reduccionismo de considerar lo social como la imagen de lo social \u00a0se la define entonces como idealista. En este punto es ampliamente conocida la demoledora sentencia de Bourdieu respecto de la \u201cantropolog\u00eda imaginaria del subjetivismo\u201d, a la que adjudica confundir \u201clas cosas de la l\u00f3gica,\u2026., por la l\u00f3gica de las cosas\u201d (Bourdieu, 2007: 80), en el que la fenomenolog\u00eda asumir\u00eda su alejamiento de los hechos o fen\u00f3menos sociales, ya que reducir\u00eda el mundo de lo social a las im\u00e1genes o representaciones que los sujetos producen de ese mundo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Asociada a las objeciones esbozadas en el p\u00e1rrafo anterior, se postula a la fenomenolog\u00eda orientada \u00fanicamente a los procesos de construcci\u00f3n de la interacci\u00f3n social, en especial del modo en que se constituye el conocimiento de ella, perdiendo ahora de vista el orden social constituido. Por ello algunos la presentan como, exclusivamente, una sociolog\u00eda del conocimiento.\u00a0 Esta cr\u00edtica a su posici\u00f3n constructivista es sostenida como la m\u00e1s \u201cplausible\u201d, incluso por qui\u00e9nes proponen argumentos en defensa de la corriente fenomenol\u00f3gica (Belvedere, 2011:44). Es probable que estos an\u00e1lisis tambi\u00e9n se vinculen con la consideraci\u00f3n de (o el temor a) una idea constructivista en su versi\u00f3n m\u00e1s radicalizada o relativista.<\/p>\n

 <\/p>\n

Pero detallemos antes de entrar en ello, un poco m\u00e1s los fundamentos de estas cr\u00edticas al constructivismo Schutziano.<\/p>\n

 <\/p>\n

Tanto Giddens como Habermas objetan a la fenomenolog\u00eda este supuesto de enfocar exclusivamente la construcci\u00f3n del orden social, una constituci\u00f3n del mundo social como resultante \u201cde los procesos de interpretaci\u00f3n de los sujetos agentes\u201d (Habermas, citado por Belvedere, 2011: 51). Se le imputa a Sch\u00fctz el olvido de aquello que producido por el sujeto mantiene una relaci\u00f3n de cierta independencia y determinaci\u00f3n o condicionamiento para con su acci\u00f3n, por lo que resultar\u00eda un reduccionismo fenomenol\u00f3gico caracterizar esa realidad social solamente en base a las interpretaciones que los sujetos realizan de ella.<\/p>\n

 <\/p>\n

De aqu\u00ed se sigue con cierta l\u00f3gica, que la propuesta de Sch\u00fctz ser\u00eda m\u00e1s bien una teor\u00eda del conocimiento, al coincidir el orden social con la generaci\u00f3n de una imagen de ese orden por parte de los sujetos. Bourdieu es a\u00fan m\u00e1s concreto y lapidario: la fenomenolog\u00eda no es otra cosa que un \u201cconstructivismo espontane\u00edsta\u201d (citado por Belvedere, 2011: 52), una reducci\u00f3n de la complejidad del mundo social a las representaciones de los actores.<\/p>\n

 <\/p>\n

Es probable que estas cr\u00edticas puedan estar recuperando viejas dicotom\u00edas, actualizando en realidad esas dicotom\u00edas que nunca han abandonado los debates centrales y m\u00e1s relevantes en las Ciencias Sociales. El an\u00e1lisis de la construcci\u00f3n social de la realidad deber\u00eda desde nuestra perspectiva incluir las condiciones<\/i> de los agentes as\u00ed como los condicionamientos estructurales en que esos sujetos concretan su historia. Dicho de otro modo, continuar pensando que debemos posicionarnos como objetivista o subjetivista o que debemos asumir una postura idealista o realista, sin m\u00e1s, casi sin tramas entre estos polos, opaca el debate, impide la reflexi\u00f3n (en este caso de la riqueza argumentativa de la fenomenolog\u00eda) y en consecuencia se acotan las posibilidades de superar los an\u00e1lisis dicot\u00f3micos tanto en t\u00e9rminos ontol\u00f3gicos como epistemol\u00f3gicos.<\/p>\n

 <\/p>\n

Aportes del constructivismo fenomenol\u00f3gico <\/b><\/p>\n

\u00a0<\/b>La cuesti\u00f3n entonces, al menos a partir de los interrogantes e hip\u00f3tesis con que realizamos estas lecturas, no es tanto si se trata la fenomenolog\u00eda Schutziana de una propuesta constructivista, si no, de que estamos hablando cuando decimos eso. En otras palabras, \u00bfqu\u00e9 constructivismo es el que propone Sch\u00fctz? Y, \u00bfes ese constructivismo al que le caben estas apelaciones cr\u00edticas?<\/p>\n

Breve digresi\u00f3n que aporta al debate aqu\u00ed propuesto. Siendo buena parte de la bases de estas cr\u00edticas la vinculaci\u00f3n directa del pensamiento de Sch\u00fctz con el pensamiento filos\u00f3fico de Husserl, es interesante el contrapunto generado entre las lecturas de Giddens y Reynoso respecto de tal articulaci\u00f3n. Para el primero, Sch\u00fctz hereda la insolvencias de esa tradici\u00f3n fenomenol\u00f3gica (Belvedere, 2011: 50), mientras que Reynoso con cierta descalificaci\u00f3n para quienes no comparten su pensamiento, afirma que \u201cpodemos especular que si Sch\u00fctz hubiera le\u00eddo al menos toda la obra de Husserl en su debido momento, habr\u00eda ahorrado a la posteridad un atolladero reconocido por el propio Maestro\u201d (Reynoso, 1998: 101-102). En el primer caso por mucho y en el segundo por poco, la cuesti\u00f3n es que se le adjudican al pensamiento de Sch\u00fctz debilidades surgidas de su articulaci\u00f3n con la propuesta de Husserl. Lo que quisi\u00e9ramos destacar aqu\u00ed es que el di\u00e1logo te\u00f3rico que produce Sch\u00fctz en la lectura de\u00a0 Husserl es la necesaria para entramar una construcci\u00f3n disciplinar en la que no tiene que ser condici\u00f3n de obligatoriedad coincidir absolutamente, completar la obra o destruir al precedente. En definitiva, no se trata de un di\u00e1logo acr\u00edtico con la propuesta filos\u00f3fica de Husserl. La tarea de Sch\u00fctz intenta, a\u00fan cuando sea una labor incompleta y probablemente siga si\u00e9ndolo, la integraci\u00f3n de la tradici\u00f3n fenomenol\u00f3gica como aporte para repensar un fundamento genuino de las Ciencias Sociales (Motta, 2007). \u00a0Lo que seguramente no preocupar\u00e1 a Reynoso, centrado en el modelo podr\u00edamos decir cl\u00e1sico, quiz\u00e1s heredero aggiornado<\/i> del consenso\/disenso ortodoxo al que aludimos previamente.<\/p>\n

Volvamos al t\u00e9rmino constructivista. Dec\u00edamos que limita la reflexi\u00f3n si consideramos al constructivismo en su versi\u00f3n m\u00e1s ingenua, aquella, si se nos permite la m\u00e1xima sencillez expresiva, en la que los sujetos construyen su mundo y no hay nada que pueda decirse que no sea referirse a la constituci\u00f3n de ese mundo a partir de las im\u00e1genes de esos agentes. Intentaremos refinar un poco esta lectura, ya que es poco sostenible en nuestro campo la idea de un constructivismo de este porte de ingenuidad. Como tampoco encontraremos, m\u00e1s que en algunos bordes muy debilitados del campo, posiciones realistas ingenuas, en las que se postule la existencia de un mundo exterior como realidad objetiva, que podr\u00edamos conocer por completo una vez nos hayamos hecho de los instrumentos adecuados para ello.<\/p>\n

 <\/p>\n

Es cierto que algunas perspectivas constructivistas de las m\u00e1s conocidas implican posiciones \u201chiperrelativistas\u201d (Retamozo, 2011) a las que podr\u00edan caberle las cr\u00edticas a las que nos hemos venido refiriendo desde el inicio de este trabajo. Ocurre que no es el caso del pensamiento Schutziano.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sch\u00fctz pretende dar cuenta, m\u00e1s all\u00e1 del \u00e9xito de su reflexi\u00f3n que remitir\u00eda a otro an\u00e1lisis que el aqu\u00ed expuesto, en un intento serio y riguroso de la necesaria articulaci\u00f3n entre el realismo y el constructivismo: no niega el mundo externo, por el contrario, lo reconoce en su existencia al proponer la puesta en suspenso de la creencia con fines anal\u00edticos:<\/p>\n

La fenomenolog\u00eda nos ha ense\u00f1ado el concepto de la epoj\u00e9 fenomenol\u00f3gica, la suspensi\u00f3n de nuestra creencia en la realidad del mundo como mecanismo destinado a superar la actitud natural\u2026..Se puede aventurar la sugerencia de que el hombre, en la actitud natural, utiliza tambi\u00e9n una epoj\u00e9 espec\u00edfica. No suspende la creencia en el mundo exterior y sus objetos, por el contrario, suspende la duda en su existencia. <\/i>(Sch\u00fctz, citado por Natanson, 1974: 29)<\/p>\n

\u00a0<\/i><\/p>\n

Este es un modo de responder a la pregunta por la constituci\u00f3n de la sociedad, por la construcci\u00f3n social de la realidad, que se posiciona en t\u00e9rminos constructivistas sin que por ello deba seguirse a-reflexivamente su derivaci\u00f3n en un idealismo o relativismo extremo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Este supuesto subjetivismo extremo del que se acusa a la propuesta de Sch\u00fctz, implic\u00f3 una ruptura necesaria al considerar que tanto el conocimiento de sentido com\u00fan de los sujetos como el surgido en el campo cient\u00edfico no pueden eludir la actividad de ese sujeto en la conformaci\u00f3n de ese conocimiento. Esto sienta fundamentos para las ciencias sociales, en tanto su tarea ser\u00eda la de proponer<\/p>\n

 <\/p>\n

\u2026construcciones de segundo orden, o sea construcciones de las construcciones hechas por los actores de la sociedad misma, actores cuya conducta el investigador observa y procura explicar de acuerdo con las reglas del procedimiento de su ciencia. (Sch\u00fctz, 1995:38)<\/p>\n

 <\/p>\n

La acci\u00f3n del sujeto remite entonces tanto a la construcci\u00f3n social de la realidad como a la construcci\u00f3n del conocimiento y dentro de este, al conocimiento cient\u00edfico. En esta l\u00ednea, los trabajos de Berger y Luckman pueden considerarse una profundizaci\u00f3n de buena parte de las ideas de Sch\u00fctz, a\u00fan cuando se dirijan claramente hacia una sociolog\u00eda del conocimiento. En este desarrollo de las propuestas fenomenol\u00f3gicas, describen como, \u00a0sentidos y usos se cristalizan en instituciones que productos de construcci\u00f3n hist\u00f3rica de la\u00a0 acci\u00f3n humana, es posible conocer a partir de su reconstrucci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

Para nuestro prop\u00f3sito, bastar\u00e1 con definir la \u201crealidad\u201d como una cualidad propia de los fen\u00f3menos que reconocemos como independientes de nuestra propia volici\u00f3n (no podemos \u201chacerlos desaparecer\u201d) y definir el \u201cconocimiento\u201d como la certidumbre de que los fen\u00f3menos son reales y de que poseen caracter\u00edsticas espec\u00edficas. (Berger y Luckmann, 1968: 11)<\/p>\n

 <\/p>\n

Sin dudas que resulta insuficiente como definici\u00f3n de ambas categor\u00edas centrales en el campo cient\u00edfico, realidad y conocimiento. Tambi\u00e9n podr\u00edamos enfatizar las debilidades del trabajo de estos autores, en especial en cuanto a su pretendida ruptura con las reflexiones filos\u00f3ficas, la carencia de profundidad y detalle en sus elaboraciones y finalmente la ausencia de categor\u00edas sustantivas en el devenir social como conflicto, poder, clases, entre otras. Pero no es el objeto de este trabajo, su referencia aqu\u00ed es resulta pertinente en tanto remite a la recuperaci\u00f3n de las tesis constructivistas como no puramente idealistas o hiperrelativistas.<\/p>\n

 <\/p>\n

Este saber en el campo cient\u00edfico entonces ser\u00e1 validado por los criterios, no siempre en el sentido de consensos instituidos, que rigen el campo de conocimiento del que se trate. La naturalizaci\u00f3n de esos sentidos y usos una vez estructurados, en la mayor\u00eda de las ocasiones ocultan el proceso de esa construcci\u00f3n, lo que no impide la posible desnaturalizaci\u00f3n de tales procesos lo que llevar\u00eda a la potencial puesta en tensi\u00f3n de ese orden instituido.<\/p>\n

 <\/p>\n

En definitiva, creemos que el interrogarse desde la perspectiva constructivista por los modos de construcci\u00f3n social de la realidad, a partir del Lebenswelt<\/i> (estructuraci\u00f3n del mundo de la vida cotidiana), as\u00ed como por la constituci\u00f3n del conocimiento entre ellos el cient\u00edfico,\u00a0 no deben derivarse inexorablemente en un olvido u ocultamiento de los procesos hist\u00f3ricos ni de las referencias a aquello que siendo hist\u00f3ricamente construido por los sujetos cobra cierta autonom\u00eda y determinaci\u00f3n sobre estos.<\/p>\n

 <\/p>\n

El constructivismo fenomenol\u00f3gico es as\u00ed fundamento de la necesaria desnaturalizaci\u00f3n de lo social, al postular que todo lo humano es resultado de pr\u00e1cticas sociales, por lo que los procesos sociales son ontol\u00f3gicamente subjetivos o en todo caso intersubjetivos. Esto no significa negar que muchas de esas pr\u00e1cticas devienen en objetos materiales o simb\u00f3licos que se cristalizan y \u00a0existen m\u00e1s all\u00e1 de la voluntad de los sujetos y condicionan sus acciones e intencionalidades, al punto que son justamente naturalizadas por los sujetos, esto es, se borran las huellas del proceso productivo de esos objetos. Si el constructivismo se postula como \u201ctodo solo es una idea de\u2026.\u201d se esquematiza en una versi\u00f3n idealista, en la que podr\u00edamos exclusivamente decir algo acerca de esta idea (sobre el fen\u00f3meno de que se trate) como si tal fen\u00f3meno no tuviera existencia por fuera de la voluntad de los agentes[3]<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Si el sujeto s\u00f3lo podr\u00eda acceder a sus im\u00e1genes y representaciones de lo real y s\u00f3lo puede manifestarse acerca de ellas, llevado a la pregunta epistemol\u00f3gica, entonces el conocimiento de la realidad que est\u00e1 por fuera del sujeto resultar\u00eda insostenible. Ahora, si lo que se propone es el reconocimiento de la ontolog\u00eda de construcci\u00f3n intersubjetiva de aquello que mantiene cierta autonom\u00eda, si se trata de develar el \u201cplusvalor semi\u00f3tico\u201d (Grimson, 2011), el sentido que opaca ese proceso constructivo, entonces el constructivismo sigue siendo una referencia vigente para reflexionar las tem\u00e1ticas de las Ciencias Sociales[4]<\/a>.<\/p>\n

\u00a0<\/b><\/p>\n

Cierre<\/b><\/p>\n

\u00a0<\/b>La propuesta constructivista de Sch\u00fctz ha recibido y recibe cr\u00edticos an\u00e1lisis de parte de los m\u00e1s reconocidos pensadores de las ciencias sociales de las \u00faltimas d\u00e9cadas, destac\u00e1ndose en este trabajo las de Bourdieu, Habermas y Giddens. Parte de esas cr\u00edticas se refieren a su car\u00e1cter constructivista, al que se presenta como idealista e hiper relativista.<\/p>\n

 <\/p>\n

Creemos que estos ataques pueden resultar de una caracterizaci\u00f3n insuficiente de la propuesta fenomenol\u00f3gica. Sostenidos en no pocas ocasiones como argumentaciones casi circulares que luego devendr\u00e1n\u00a0 en la superaci\u00f3n de tales debilidades encarnadas por los mismos autores, algunas de estas observaciones postulan una lectura reduccionista de ese constructivismo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Esperamos haber articulado algunas reflexiones que colaboren m\u00ednimamente con reconocer los aportes del pensamiento Schutziano como fundantes del campo de unas Ciencias Sociales en condiciones de superar la estrechez de visiones dualistas. Este recorrido no pretende negar u ocultar la necesaria discusi\u00f3n y reflexi\u00f3n respecto del pensamiento de Sch\u00fctz, al contrario: reconocerlo en sus aportes y en sus debilidades a partir de lecturas cada vez m\u00e1s profundas permitir\u00e1 recuperar a la fenomenolog\u00eda como una de las bases necesarias de los debates actuales en las ciencias sociales.<\/p>\n

 <\/p>\n

Referencias bibliogr\u00e1ficas<\/b><\/p>\n

Belvedere, C. (2011), \u201cLa fenomenolog\u00eda en cuesti\u00f3n\u201d, en Problemas de fenomenolog\u00eda social. A prop\u00f3sito de Alfred Sch\u00fctz, las ciencias sociales y las cosas mismas<\/i>, Buenos Aires: Prometeo.<\/p>\n

Baeza, M. A. (2011), Elementos b\u00e1sicos de una teor\u00eda fenomenol\u00f3gica de los imaginarios sociales, en Nuevas posibilidades de los imaginarios sociales<\/i>, Coca, Valero Matas, Randazzo y Pintos (coord.), Badajoz\/A Coru\u00f1a, Espa\u00f1a: Tremn \u2013 CEASGA.<\/p>\n

Berger y Luckman (1968), La construcci\u00f3n social de la realidad<\/i>, Buenos Aires: Amorrortu.<\/p>\n

Bourdieu, P. (2007), El sentido pr\u00e1ctico<\/i>, (Cap\u00edtulo 2 del Libro I), Buenos Aires: Siglo XXI.<\/p>\n

Grimson, A. (2011) Los l\u00edmites de la Cultura: cr\u00edticas de las teor\u00edas de la identidad<\/i>, Buenos Aires: Siglo XXI editores.<\/p>\n

Motta R. D. (2007) \u201cLa recepci\u00f3n Schutziana de la\u00a0 V meditaci\u00f3n cartesiana de Husserl\u201d, Jornadas de J\u00f3venes investigadores, IIGG, UBA.<\/p>\n

————— (2011) \u201cReconstrucci\u00f3n de la cr\u00edtica de Sch\u00fctz a Husserl en torno al concepto de \u201cunidades personales de nivel superior\u201d o \u201ccomunidad\u201d, Intersticios, Revista sociol\u00f3gica de pensamiento cr\u00edtico, Vol. 5 (2)<\/p>\n

Natanson, M. (1974) \u201cIntroducci\u00f3n\u201d, en Sch\u00fctz, A. El problema de la realidad social, Escritos I,<\/i> Buenos Aires: Amorrortu.<\/p>\n

Retamozo, M. (2011) \u201cConstructivismo: epistemolog\u00eda y metodolog\u00eda en las Ciencias Sociales\u201d, en Tratado de Metodolog\u00eda de las Ciencias Sociales<\/i>, De la Garza Toledo y Leyva (coord.), M\u00e9xico: FCE.<\/p>\n

Reynoso, C. (1998)\u00a0 Corrientes en antropolog\u00eda contempor\u00e1nea, <\/i>Buenos Aires: Biblos<\/p>\n

Sch\u00fctz, A. (1995) El problema de la realidad social, Escritos I,<\/i> Buenos Aires: Amorrortu.<\/b><\/p>\n

<\/div>\n
\n
\n

[1]<\/a> En congruencia con lo expresado, el t\u00e9rmino fenomenolog\u00eda se referir\u00e1 en este trabajo a la perspectiva propuesta por Sch\u00fctz.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n

[2]<\/a> Belvedere (2011), en cr\u00edtica\u00a0 a Giddens de qui\u00e9n toma el t\u00e9rmino y la idea del acuerdo entre las corrientes centrales de las ciencias sociales para el per\u00edodo de posguerra a finales de 1960, lo denomina disenso ortodoxo<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n

[3]<\/a> Debe distinguirse de los fen\u00f3menos de la naturaleza, que si bien se significan\u00a0 desde lo social y cultural, su ontolog\u00eda es \u201cobjetiva\u201d. Criterio potente para delimitar los campos de las ciencias sociales y de la naturaleza.\u00a0 (Hacking citado por Retamozo, 2011)<\/p>\n<\/div>\n

\n

[4]<\/a> Aqu\u00ed el aporte de la noci\u00f3n de Imaginario Social de Castoriadis al incluir aspectos como la temporalidad, lo pol\u00edtico y los imaginarios instituyentes podr\u00eda\u00a0 complementar con la perspectiva constructivista, como proponen Baeza (2011) y Retamozo (2011). A\u00fan cuando va m\u00e1s all\u00e1 de la intenci\u00f3n de este trabajo, no estar\u00eda en condiciones de afirmar con justificaci\u00f3n suficiente la posibilidad fruct\u00edfera y veros\u00edmil de tal entramado conceptual.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DOI: https:\/\/doi.org\/10.22201\/fesc.20072236e.2014.5.9.4 The Schutzian phenomenology, nothing naive constructivism   \u00a0   Marcelo Loaiza marcelo.loaiza@gmail.com Profesor adjunto regular en el Departamento de Ciencias de la Informaci\u00f3n y Comunicaci\u00f3n Social Universidad Nacional del Comahue, norte de la Patagonia Argentina   Resumen En este coloquio intertextual intentamos entablar un di\u00e1logo que sea pertinente en el objeto de aproximar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":757,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-645","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-seccion_general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=645"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/645\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4702,"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/645\/revisions\/4702"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/757"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}