{"id":2524,"date":"2018-07-26T22:03:41","date_gmt":"2018-07-27T03:03:41","guid":{"rendered":"http:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/?p=2524"},"modified":"2024-01-21T21:34:15","modified_gmt":"2024-01-22T03:34:15","slug":"sistemas-de-acreditacion-similitudes-y-diferencias-mexico-y-espana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/?p=2524","title":{"rendered":"Sistemas de Acreditaci\u00f3n: Similitudes y diferencias M\u00e9xico y Espa\u00f1a"},"content":{"rendered":"

DOI: https:\/\/doi.org\/10.22201\/fesc.20072236e.2018.9.17.3<\/a><\/p>\n

Accreditation Systems: Similarities and differences Mexico and Spain<\/strong><\/p>\n

Margarita Flores Zepeda<\/strong>
\nProfesor de Carrera. Facultad de Estudios Superiores Cuautitl\u00e1n, UNAM. E-mail: margaritafloresz@hotmail.com<\/a><\/p>\nPDF<\/a>\n

Resumen<\/strong><\/p>\n

Se presenta el an\u00e1lisis entre el sistema de acreditaci\u00f3n espa\u00f1ol y el mexicano, con la finalidad de identificar semejanzas y discrepancias con relaci\u00f3n a los aspectos sobre definici\u00f3n de acreditaci\u00f3n, \u00e1mbito de acci\u00f3n (nacional e internacional), obligatoriedad, origen y caracter\u00edsticas de las instancias acreditadoras COPAES y ANECA (Consejo para la Acreditaci\u00f3n de la Educaci\u00f3n Superior, por parte del sistema mexicano y la Agencia Nacional de Evaluaci\u00f3n de la Calidad y Acreditaci\u00f3n, por el sistema espa\u00f1ol), a trav\u00e9s de la revisi\u00f3n del procedimiento de evaluaci\u00f3n que siguen para llegar al reconocimiento de calidad de los t\u00edtulos, que ofrece el sistema de educaci\u00f3n superior Espa\u00f1ol y para el aseguramiento de la calidad de los programas acad\u00e9micos que ofrecen las Instituciones de Educaci\u00f3n Superior en M\u00e9xico.<\/p>\n

Los resultados evidenciaron que ambos sistemas de acreditaci\u00f3n (espa\u00f1ol y mexicano) son semejantes; que el efecto del entorno en el que se han desarrollado s\u00ed ha afectado la manera de c\u00f3mo realizan la acreditaci\u00f3n de los programas educativos o t\u00edtulos que ofrecen.<\/p>\n

Palabras clave<\/strong>: Sistemas de acreditaci\u00f3n, Calidad educativa, copaes y aneca<\/p>\n

ABSTRACT <\/strong><\/p>\n

The analysis carried out between the Spanish and the Mexican accreditation system, in order to identify similarities and discrepancies in relation to the definition of accreditation, ambit of action (national and international), obligatoriness, origin and characteristics of the accrediting authorities COPAES and ANECA (Council for the Accreditation of Higher Education, by the Mexican system and the National Agency for the Evaluation of Quality and Accreditation, by the Spanish system), through the revision of the evaluation procedure that they follow to reach the recognition of quality of the degrees offered by the Spanish Higher Education System and for the assurance of the quality of the academic programs offered by Higher Education Institutions in Mexico.<\/p>\n

The results showed that both accreditation systems (Spanish and Mexican) are similar, that the effect of the environment in which they have developed has affected the way in which they carry out the accreditation of the educational programs or degrees they offer.<\/p>\n

Keywords: <\/strong>Accreditation systems, Educational quality, COPAES and ANECA<\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Las instituciones de educaci\u00f3n superior (IES) con la finalidad de buscar la mejora en la formaci\u00f3n de los recursos humanos, han adoptado pr\u00e1cticas innovadoras que las conduzcan a brindar calidad en la educaci\u00f3n que ofrecen, tal es el caso de los procesos de evaluaci\u00f3n externa como es la acreditaci\u00f3n de los programas educativos, siendo \u00e9sta una medida de garantizar a la propia instituci\u00f3n y a la sociedad los atributos que alcanza cada programa educativo.<\/p>\n

La acreditaci\u00f3n como forma de asegurar la calidad de la educaci\u00f3n superior existe hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os, con aplicaci\u00f3n relativamente generalizada en los pa\u00edses desarrollados. \u201cLos Estados Unidos, Jap\u00f3n y Espa\u00f1a son pa\u00edses representativos del entorno mundial que han instaurado, de manera privada o gubernamental, procesos de cualificaci\u00f3n de su educaci\u00f3n en todos los niveles y en especial del pregrado\u201d (Campana, 2012. p.3).<\/p>\n

Tradicionalmente el sector educativo regulaba la ense\u00f1anza, con mayor o menor margen de autonom\u00eda para las universidades y aprobaba los planes de estudios que se presentaban, no existiendo casi controles sobre su desarrollo (calidad en la formaci\u00f3n, mecanismos de implantaci\u00f3n y seguimiento, entre otros aspectos), situaci\u00f3n que motiv\u00f3 en parte la valoraci\u00f3n de los programas educativos por medio de la acreditaci\u00f3n (Gair\u00edn, 2008).<\/p>\n

En la actualidad, la mayor\u00eda de los sistemas de educaci\u00f3n superior de los pa\u00edses del mundo han establecido procedimientos y sistemas de aseguramiento de la calidad. Los modelos tradicionales e informales de autorregulaci\u00f3n acad\u00e9mica \u2013considerados durante siglos medios suficientemente efectivos para garantizar la calidad\u2013 fueron sustituidos por mecanismos formales de aseguramiento de la calidad que conllevan varios procedimientos externos de evaluaci\u00f3n e inspecci\u00f3n.<\/p>\n

Dados los continuos cambios y desarrollos en la educaci\u00f3n terciaria \u2013internacionalizaci\u00f3n, desregulaci\u00f3n, autonom\u00eda creciente de las instituciones e intervenci\u00f3n de mecanismos de mercado en el sector\u2013 la calidad se convierte en un criterio cada vez m\u00e1s importante para que gobiernos, estudiantes y acad\u00e9micos puedan determinar cu\u00e1les instituciones de educaci\u00f3n superior merecen una preferencia. A su vez, la acreditaci\u00f3n es el m\u00e9todo empleado por excelencia para asegurar y estimular la calidad (Scheele, 2009).<\/p>\n

La necesidad de introducir procedimientos de acreditaci\u00f3n puede surgir de varios factores y es expresi\u00f3n, habitualmente, de desarrollos pol\u00edticos o sociales que influyen en las relaciones de poder y la posici\u00f3n de las universidades en la sociedad. Entre tales factores se destaca la globalizaci\u00f3n y la diversificaci\u00f3n de la educaci\u00f3n superior, aspectos que hacen posible que los estudiantes tengan la oportunidad de desplazarse hacia, o de estudiar en, institutos de educaci\u00f3n superior, distintos de las universidades tradicionales.<\/p>\n

Es importante que los t\u00edtulos que obtengan en estas instituciones sean reconocidos por las universidades (en caso que los estudiantes deseen continuar su educaci\u00f3n en una universidad extranjera o distinta a aquella donde realizaron sus primeros estudios) y tambi\u00e9n reconocidos por los empleadores.<\/p>\n

De acuerdo con Rojas y L\u00f3pez (2016) los procesos internos y externos habitualmente utilizados en la acreditaci\u00f3n universitaria poseen ventajas y limitaciones (Stensaker, Langfeldt, Huisman, Westerheijden, 2011), sin embargo, no se tienen antecedentes de estudios comparativos entre ambos tipos de procesos, ni entre diferentes sistemas de acreditaci\u00f3n. El an\u00e1lisis de los procesos externos se ha orientado principalmente a estimar sus impactos de acuerdo al tipo de procedimiento utilizado y al nivel en que ocurren estos procesos (Fry, 1995; Brennan y Shah, 2000; Meade y Woodhouse, 2000; Stensaker, 2003; Westerheijden et al., 2007; Botha, Favish, Stephenson, 2008; Stensaker, 2008).<\/p>\n

Dadas las diferencias existentes entre distintos enfoques y organismos de acreditaci\u00f3n, surge como planteamiento del problema a resolver, la posibilidad de identificar ciertas caracter\u00edsticas que comparten o no los diversos sistemas de acreditaci\u00f3n en la educaci\u00f3n superior.<\/p>\n

Es por ello que el prop\u00f3sito de este ensayo es analizar la acreditaci\u00f3n de los programas o t\u00edtulos que ofrecen las universidades espa\u00f1olas y mexicanas. Ante esta perspectiva, se precisa que la finalidad es comparar (contrastar) el sistema de acreditaci\u00f3n espa\u00f1ol con el mexicano, con la intenci\u00f3n de identificar diferencias y similitudes en relaci\u00f3n con la forma, es decir, c\u00f3mo llevan a cabo dicho proceso.<\/p>\n

El inter\u00e9s se origina por ser sistemas que desde sus inicios han sido similares en cuanto a su creaci\u00f3n y proceso, su diferencia se encuentra en el contexto en el que se han desarrollado, uno enmarcado en un entorno internacional al formar parte del Espacio Europeo de Educaci\u00f3n Superior (EEES) y, otro, bajo un contexto nacionalista, aun cuando se instituy\u00f3 bajo un proceso globalizado.<\/p>\n

De ah\u00ed el cuestionamiento en el que se basa el estudio, sobre la manera que ha influido el entorno en el desempe\u00f1o de las funciones, el procedimiento y estructura organizacional de las agencias acreditadoras.<\/p>\n

Se parte de que ambos sistemas de acreditaci\u00f3n, carecen de una larga tradici\u00f3n ya que sus or\u00edgenes datan de los a\u00f1os ochenta del siglo pasado; sus inicios formales se dan por medio de la creaci\u00f3n de una instancia encargada de coordinar la acreditaci\u00f3n de programas educativos, son muy similares en cuanto al tiempo; en el caso de M\u00e9xico fue a finales del a\u00f1o 2000 cuando se constituy\u00f3 formalmente el Consejo para la Acreditaci\u00f3n de la Educaci\u00f3n Superior (copaes) como asociaci\u00f3n civil. Como lo se\u00f1ala Gair\u00edn (2008) con respecto a Espa\u00f1a, fue en el a\u00f1o 2002 cuando se cre\u00f3 la Agencia Nacional de Evaluaci\u00f3n de la Calidad y Acreditaci\u00f3n (aneca) a partir del desarrollo del Art\u00edculo 32 de la Ley Org\u00e1nica de Universidades, de noviembre de 2001.<\/p>\n

Metodolog\u00eda<\/strong><\/p>\n

Corresponde a una investigaci\u00f3n documental de naturaleza mixta, con alcance de tipo descriptivo correlacional, enfoque cualitativo y no experimental como lo se\u00f1ala Hern\u00e1ndez y colaboradores (2003) en virtud de que a partir de la b\u00fasqueda, interpretaci\u00f3n y an\u00e1lisis de las fuentes de informaci\u00f3n sobre los procesos de acreditaci\u00f3n de ambos pa\u00edses, se logr\u00f3 identificar y se\u00f1alar las caracter\u00edsticas, diferencias y similitudes existentes o no entre los dos sistemas de acreditaci\u00f3n, para as\u00ed extraer generalizaciones significativas que contribuyeron a llevar a cabo el an\u00e1lisis comparativo.<\/p>\n

Por la importancia que tienen las acreditaciones en la educaci\u00f3n superior, se justifica el estudio y con objeto de responder las interrogantes sobre \u00bfqu\u00e9 tanto ha influido el entorno en el desempe\u00f1o de las funciones de las agencias acreditadoras? y \u00bfsi ha motivado cambios en el procedimiento y estructura?<\/p>\n

Se plantea el supuesto con relaci\u00f3n a que el entorno \u2014internacional, social, pol\u00edtico y econ\u00f3mico\u2014 ha influido considerablemente en el procedimiento, las funciones y las formas de organizaci\u00f3n de las agencias acreditadoras tanto espa\u00f1olas como mexicanas.<\/p>\n

A qu\u00e9 nos referimos cuando hablamos de un estudio comparativo<\/strong><\/p>\n

El empleo del m\u00e9todo comparativo requiere, al igual que cualquier otro m\u00e9todo de an\u00e1lisis emp\u00edrico, de una serie de decisiones referidas a los objetivos y el dise\u00f1o de investigaci\u00f3n. De igual forma, uno de los problemas recurrentes en la realizaci\u00f3n de comparaciones entre sistemas de educaci\u00f3n superior, instituciones educativas e instancias acreditadoras es el de obtener conjuntos de datos comparables y lograr consensos sobre las equivalencias conceptuales y funcionales, sobre los par\u00e1metros de investigaci\u00f3n (dimensiones de comparaci\u00f3n).<\/p>\n

La soluci\u00f3n del problema implica negociaciones y el establecimiento de compromisos basados en un conocimiento s\u00f3lido de los contextos socioculturales de las entidades sujetas a comparaci\u00f3n, ll\u00e1mense instituciones, sociedades o culturas (DGEI, 2011).<\/p>\n

De esta manera, un estudio comparativo se define como \u201cun proceso sistem\u00e1tico y continuo para comparar nuestra propia eficiencia en t\u00e9rminos de productividad, calidad y pr\u00e1cticas con aquellas instituciones y organizaciones que representan la excelencia\u201d (DGEI, 2011, p.3). Otra conceptualizaci\u00f3n es la que se\u00f1ala P\u00e9rez Li\u00f1\u00e1n (2007) que refiere a que<\/p>\n

\u2026desde comienzos de la d\u00e9cada de los setenta, la comparaci\u00f3n ha quedado establecida firmemente como un procedimiento anal\u00edtico central(\u2026).De este modo, la comparaci\u00f3n se presenta como un estrategia anal\u00edtica con fines no solamente descriptivos sino tambi\u00e9n explicativos, un procedimiento orientado por sobre todo a poner hip\u00f3tesis a prueba (p. 1)<\/p>\n

As\u00ed tambi\u00e9n, se destaca que para realizar una comparaci\u00f3n se requiere de la \u201cla medici\u00f3n, o valoraci\u00f3n a partir de fuentes de informaci\u00f3n v\u00e1lidas, pertinentes y actualizadas, que forma parte del proceso mismo de la comparaci\u00f3n institucional, ya que la comparaci\u00f3n de los procesos propios con las otras instituciones requiere de la valoraci\u00f3n objetiva\u201d (DGEI, 2011, p. 2),<\/p>\n

Conceptualizaci\u00f3n que toma significado para el estudio, dado que la indagaci\u00f3n comparativa entre los sistemas de acreditaci\u00f3n que realizan las instituciones de educaci\u00f3n superior espa\u00f1olas y mexicanas, se basa en la revisi\u00f3n y an\u00e1lisis de fuentes documentales sobre ambos procesos, considerando como punto primordial las instancias (organizaciones) que llevan a cabo la acreditaci\u00f3n en ambos sistemas de educaci\u00f3n superior, es decir, el Consejo para la Acreditaci\u00f3n de la Educaci\u00f3n Superior (copaes) por parte del sistema mexicano y la Agencia Nacional de Evaluaci\u00f3n de la Calidad y Acreditaci\u00f3n (aneca) por el sistema espa\u00f1ol.<\/p>\n

De acuerdo con Sartori (1999) para realizar un estudio comparativo se requiere atender tres cuestionamientos: \u201cel por qu\u00e9 comparar, qu\u00e9 es comparable y c\u00f3mo comparar\u201d (p.29). De ah\u00ed el cuestionamiento inicial \u00bfpor qu\u00e9 comparar los dos sistemas de acreditaci\u00f3n?, al respecto este mismo autor se\u00f1ala que \u201ccomparamos por much\u00edsimas razones.<\/p>\n

Para \u2013situar-, para aprender de las experiencias de otros, para entender t\u00e9rminos de parang\u00f3n (qui\u00e9n no conoce otros pa\u00edses no conoce tampoco el propio), para explicar mejor y por otros motivos\u201d (1999, pp. 31-32), para el caso que nos ocupa refiere a entender el sistema de acreditaci\u00f3n de Espa\u00f1a a partir del que se sigue en M\u00e9xico, es decir, conocer el sistema de acreditaci\u00f3n espa\u00f1ol a partir del mexicano por medio de sus agencias.<\/p>\n

Con relaci\u00f3n a qu\u00e9 comparar de ambos sistemas de acreditaci\u00f3n, es decir, definir cu\u00e1les ser\u00edan los elementos a contrastar y retomando nuevamente lo se\u00f1alado por Sartori, indica que la pregunta que se debe de formular para llevar a cabo un estudio comparativo es \u201c\u00bfComparable (bastante similar) respecto a qu\u00e9 propiedades o caracter\u00edsticas y no comparable (demasiado distinto) respecto a qu\u00e9 otras propiedades o caracter\u00edsticas?\u201d (1999, p. 35), de lo que se desprende que \u201ccomparar implica asimilar y diferenciar en los l\u00edmites\u201d (1999, p. 35).<\/p>\n

Considerando lo anterior y partiendo del hecho de que ambos sistemas de acreditaci\u00f3n son comparables con base en que presentan similitudes y diferencias, de donde la comparaci\u00f3n se realiza respecto a encontrar qu\u00e9 tanto son similares o bien qu\u00e9 tan distintos son (no comparables) los procesos de evaluaci\u00f3n (espa\u00f1ol y mexicano).<\/p>\n

Respecto al cuestionamiento relacionado a c\u00f3mo comparar, es decir, cu\u00e1l es la estrategia comparativa a usar, se toma en cuenta lo postulado por Dogan y Pelassy (1984) qui\u00e9nes se\u00f1alan que \u201cA veces el comparatista subrayar\u00e1 las similitudes, a veces las diferencias. Prestar\u00e1 atenci\u00f3n a las diferencias en los contextos que son similares, o\u2026 buscar\u00e1 analog\u00edas en sistemas diferentes\u201d<\/p>\n

(Citado en Sartori, 1999, p. 40).<\/p>\n

As\u00ed tambi\u00e9n, la comparaci\u00f3n se realiza bajo el enfoque de \u201celegir sistemas m\u00e1s semejantes\u201d (Sartori, 1999, p. 40) porque se compararan sistemas de acreditaci\u00f3n que son similares en cuanto a caracter\u00edsticas, procedimientos e importancia que le atribuyen las instituciones de educaci\u00f3n superior y la sociedad.<\/p>\n

Para realizar el estudio comparativo, se eligieron sistemas de acreditaci\u00f3n que fuesen comparables, semejantes y sencillos, dada la complejidad de realizar este tipo de estudios.<\/p>\n

De esta manera, el estudio comparativo entre los procesos de acreditaci\u00f3n del sistema de educaci\u00f3n superior de Espa\u00f1a con el de M\u00e9xico se realiza, como ya se indic\u00f3 por ser similares y comparables, con base a la revisi\u00f3n de los procesos de las organizaciones que llevan a cabo la acreditaci\u00f3n, para entender el sistema de acreditaci\u00f3n de Espa\u00f1a a partir del sistema mexicano.<\/p>\n

Contrario al sistema de los Estados Unidos, el cual se caracteriza por ser bastante complejo. Posee tres modelos de acreditaci\u00f3n (financiamiento por performance, asignaci\u00f3n de presupuesto por performance y\/o evaluaci\u00f3n p\u00fablica de la performance). As\u00ed tambi\u00e9n dispone de seis comisiones regionales de acreditaci\u00f3n (Vl\u0103sceanu et al., 2007). Cada regi\u00f3n mantiene sus propios est\u00e1ndares y procedimientos, por lo que las decisiones de acreditaci\u00f3n pueden diferir entre s\u00ed (y resultar en situaciones de juicio desigual).<\/p>\n

El Departamento Federal de Educaci\u00f3n no dispone de las mismas competencias que los ministerios de Educaci\u00f3n de otros pa\u00edses; por lo tanto, la responsabilidad de la calidad de la educaci\u00f3n recae sobre organismos de acreditaci\u00f3n.<\/p>\n

El Departamento de Educaci\u00f3n tiene el derecho de evaluar la competencia de los organismos de acreditaci\u00f3n como inspectores de la calidad institucional. En sus evaluaciones, se centra en la consistencia y legitimidad de las decisiones, la validaci\u00f3n peri\u00f3dica de la efectividad de est\u00e1ndares e indicadores y la formaci\u00f3n de, y asistencia a, los miembros de los equipos de inspecci\u00f3n. Los organismos de acreditaci\u00f3n son evaluados por el Departamento de Educaci\u00f3n con un intervalo m\u00e1ximo de cinco a\u00f1os (Appleton y Wolff, 2004).<\/p>\n

O como en el caso de Australia que es totalmente diferente al mexicano. Las instituciones de educaci\u00f3n superior son sometidas a evaluaciones peri\u00f3dicas de desempe\u00f1o en temas como el contenido y los objetivos de los programas de estudio, las capacidades del profesorado, las condiciones de graduaci\u00f3n y la efectividad administrativa.<\/p>\n

Aparte de \u201clas evaluaciones externas por el Consejo Nacional de Acreditaci\u00f3n, las universidades disponen de mecanismos internos que suponen la elaboraci\u00f3n regular de informes sobre el desempe\u00f1o de la instituci\u00f3n. Estas instancias tienen la facultad de otorgar el estatus de acreditado, lo que significa que las universidades no son dependientes del Consejo Nacional para obtener dicho estatus sino que practican una forma de auto-acreditaci\u00f3n\u201d (OCUFA, 2006, p. 3).<\/p>\n

Exploraci\u00f3n comparativa entre los sistemas de acreditaci\u00f3n Mexicano y Espa\u00f1ol<\/strong><\/p>\n

Con la finalidad de identificar semejanzas y discrepancias, se revisa y analiza el proceso de evaluaci\u00f3n que siguen ambos sistemas para llegar al reconocimiento de calidad de los t\u00edtulos que ofrece el sistema de educaci\u00f3n superior Espa\u00f1ol y para el aseguramiento de la calidad de los programas acad\u00e9micos que ofrecen las Instituciones de Educaci\u00f3n Superior de M\u00e9xico.<\/p>\n

Enmarcados en el proceso de evaluaci\u00f3n para el desarrollo del presente estudio, se consideran los aspectos relacionados a la definici\u00f3n de acreditaci\u00f3n, \u00e1mbito de acci\u00f3n (nacional e internacional), obligatoriedad, origen e inicio del proceso y caracter\u00edsticas de las instancias acreditadoras.<\/p>\n

Se parte de la definici\u00f3n de acreditaci\u00f3n que reconoce cada organismo o agencia acreditadora, para el caso de M\u00e9xico esta funci\u00f3n recae, como ya se indic\u00f3, en el Consejo para la Acreditaci\u00f3n de la Educaci\u00f3n Superior, A. C. (copaes), que la define como<\/p>\n

\u2026el resultado de un proceso de evaluaci\u00f3n y seguimiento sistem\u00e1tico y voluntario del cumplimiento de las funciones universitarias de una Instituci\u00f3n de Educaci\u00f3n Superior (ies), que permite obtener informaci\u00f3n fidedigna y objetiva sobre la calidad de los Programas Acad\u00e9micos (pa) que desarrolla. Permite tambi\u00e9n certificar ante la sociedad la calidad de los recursos humanos formados y de los diferentes procesos que tienen lugar en una instituci\u00f3n educativa (2016, p.1).<\/p>\n

Por el contrario, el concepto de acreditaci\u00f3n en el marco del Espacio Europeo de Educaci\u00f3n Superior (eees), al que pertenece Espa\u00f1a, de acuerdo a lo se\u00f1alado por Jos\u00e9-Gin\u00e9s y colaboradores, \u201ctiene por objeto comprobar que los certificados otorgados por las universidades (de hecho por las titulaciones) cumplen los requisitos m\u00ednimos de calidad, por lo tanto, la acreditaci\u00f3n es una evaluaci\u00f3n esencialmente de los resultados que exige la existencia de criterios y est\u00e1ndares de calidad\u201d (2003, p. 6).<\/p>\n

La acreditaci\u00f3n que se est\u00e1 llevando a cabo en Europa (por consecuencia en Espa\u00f1a) tiene como objetivo prioritario la evaluaci\u00f3n de los programas educativos o instituciones, con el fin de garantizar a los ciudadanos que la calidad de cada t\u00edtulo alcance ciertos niveles, que permita la movilidad y el reconocimiento internacional de \u00e9sta en su formaci\u00f3n. Otra caracter\u00edstica de los procesos de acreditaci\u00f3n es la aceptaci\u00f3n impl\u00edcita, de que es necesario que la metodolog\u00eda tenga un cierto car\u00e1cter transnacional.<\/p>\n

En ambos casos, se enmarca a la acreditaci\u00f3n con base al reconocimiento de la calidad de los programas educativos, que es la funci\u00f3n central del proceso, con la diferencia de que en el caso mexicano, como lo se\u00f1ala Mendoza (2003) la refiere a una funci\u00f3n a priori <\/em>de las universidades (por decreto, como parte de sus funciones sustantivas, pero no obligatoria), que sirve adem\u00e1s para certificar ante la sociedad la calidad de los profesionales que forma.<\/p>\n

En cambio, en el sistema espa\u00f1ol, de acuerdo a Jos\u00e9-Gin\u00e9s y colaboradores (2003), la calidad de los t\u00edtulos que acredita los refiere a la facilidad de movilidad y al reconocimiento internacional en la formaci\u00f3n de los profesionales, caracter\u00edsticas acordes al entorno en el cual se desenvuelven los egresados de las universidades espa\u00f1olas, debido a la integraci\u00f3n de Espa\u00f1a en el marco del Espacio Europeo de Educaci\u00f3n Superior, que dio un fuerte impulso al desarrollo de procedimientos que garanticen la calidad de los programas y de los planes de estudios que ofrec\u00edan las instituciones universitarias, a partir del plan de Bolonia, adem\u00e1s, la acreditaci\u00f3n se establece como requisito para todos los programas de educaci\u00f3n superior.<\/p>\n

Contrario a lo que sucede en el sistema mexicano, ya que la acreditaci\u00f3n no es obligatoria pero s\u00ed tiene consecuencias, sobre todo, en imagen p\u00fablica del programa educativo y de la instituci\u00f3n que lo imparte. Se han establecido ciertos mecanismos para forzar a las instituciones a que acrediten sus programas, a trav\u00e9s de abrirles la posibilidad de que accedan a recursos financieros por medio de programas de apoyo institucionales y federales para contribuir a la mejora integral de su capital humano, equipamiento e infraestructura.<\/p>\n

Otra gran diferencia, que se enmarca son las necesidades que demanda el entorno de ambos sistemas, en el caso mexicano, tampoco es requisito que los programas tengan el reconocimiento internacional en la formaci\u00f3n de los profesionales, como s\u00ed lo es para el sistema espa\u00f1ol, es decir, son diferentes las exigencias de formaci\u00f3n, aun cuando ambos sistemas est\u00e9n en un entorno internacional y busquen formar con calidad a los futuros profesionistas.<\/p>\n

De lo anterior, se desprende una diferencia entre ambos sistemas, que va relacionada al tipo de acreditaci\u00f3n que realizan ambas agencias. En el caso de la aneca es internacional, que de acuerdo a Eaton (2008)<\/p>\n

\u2026las acreditaciones llevadas a cabo por asociaciones de renombre internacional que aseguran la calidad de la educaci\u00f3n que reciben los estudiantes universitarios. Dichas acreditaciones tienen caracter\u00edsticas en com\u00fan con las acreditaciones nacionales y refieren a que son: voluntarias, implican un aseguramiento de calidad, son procesos de autoevaluaci\u00f3n e implican una reacreditaci\u00f3n a los cinco a\u00f1os posteriores (Citado en Pelaez-Lorenzo, A., De la Torre, P.& Mart\u00ednez, 2010, p. 2).<\/p>\n

Al contrario, en el sistema de educaci\u00f3n superior mexicano, el tipo de acreditaciones que realizan veintinueve de los treinta organismos acreditadores que integran el copaes, se circunscriben al \u00e1mbito nacional a excepci\u00f3n del Consejo de Acreditaci\u00f3n para la Ense\u00f1anza de la Ingenier\u00eda (cacei) que realiza la acreditaci\u00f3n basada en est\u00e1ndares internacionales, al contar con el reconocimiento del Washington Accord[2]<\/a><\/sup>, mismo que forma parte de la International Engineering Alliance (iea).<\/p>\n

Dicho acuerdo reconoce que existe una equivalencia sustancial de los programas acreditados por los signatarios, es decir, los graduados de programas acreditados en cualquiera de los pa\u00edses signatarios son reconocidos por haber cumplido con los requisitos acad\u00e9micos para ingresar a la pr\u00e1ctica de la ingenier\u00eda. Como lo se\u00f1ala el copaes (2017) este reconocimiento del Washington Accord ha permitido el acceso al sistema eur-ace, por medio del cual se otorg\u00f3 el sello eur-ace, que es un certificado concedido por una agencia de acreditaci\u00f3n autorizada a una Instituci\u00f3n de Educaci\u00f3n Superior, con respecto a un t\u00edtulo de Ingenier\u00eda que ha sido acreditado.<\/p>\n

La aneca (2017) tambi\u00e9n posee el reconocimiento de sellos internacionales de la eur-ace para los t\u00edtulos de Ingenier\u00eda y Euro-Inf para los t\u00edtulos de Inform\u00e1tica.<\/p>\n

Ambas organizaciones, la aneca y el copaes, son miembros de Red Iberoamericana para el Aseguramiento de la Calidad de la Educaci\u00f3n Superior[3]<\/a><\/sup> (riaces), esta organizaci\u00f3n no tiene entre sus funciones el reconocimiento de la calidad de los programas educativos.<\/p>\n

El copaes (2017) tiene un convenio a partir del 2011 para el Reconocimiento[4]<\/a><\/sup> Mutuo de T\u00edtulos de Educaci\u00f3n Superior entre M\u00e9xico y Argentina. Aspectos que ponen de manifiesto el inter\u00e9s de buscar y ampliar el reconocimiento de la calidad de los programas que ofrece el sistema de educaci\u00f3n superior de M\u00e9xico con el resto del mundo, siendo a\u00fan muy reducido, contrario al sistema espa\u00f1ol, ello debido en gran parte por el entorno (Espacio Europeo de Educaci\u00f3n Superior) en el cual se encuentra y las exigencias que demanda e impone condicionantes para su pertenencia, situaci\u00f3n que no ocurre en sistema de acreditaci\u00f3n en M\u00e9xico.<\/p>\n

Como lo menciona copaes (2016) respecto al inicio de la acreditaci\u00f3n y si existe una organizaci\u00f3n encargada de realizar dicho proceso en los sistemas de educaci\u00f3n superior de ambos pa\u00edses, se precisa que el proceso de acreditaci\u00f3n de los programas educativos en el sistema de educaci\u00f3n superior mexicano, data del a\u00f1o de 1989, fecha en la que se iniciaron los trabajos de la Comisi\u00f3n Nacional de Evaluaci\u00f3n de la Educaci\u00f3n Superior, conaeva (Citado en Flores, 2017, p.2).<\/p>\n

\u00c9sta sent\u00f3 las bases para dar continuidad y permanencia al proceso de evaluaci\u00f3n; proponiendo criterios y est\u00e1ndares de calidad para las funciones y tareas de las instituciones, adem\u00e1s de apoyar a las diversas instancias responsables de la evaluaci\u00f3n para que se llevar\u00e1 a cabo mediante los mecanismos m\u00e1s apropiados, en esa fase de arranque se tuvo el prop\u00f3sito de impulsar la conformaci\u00f3n de un sistema nacional de evaluaci\u00f3n, proyecto que hasta la fecha no ha podido concretarse, ya que tenemos diferentes subsistemas de evaluaci\u00f3n como el Programa Nacional de Posgrados de Calidad (pnpc), el Sistema Nacional de Investigadores (sni), pero no est\u00e1n articulados entre s\u00ed y tampoco existe un sistema nacional que los integre a todos.<\/p>\n

De acuerdo con Mendoza, \u201ctres fueron las vertientes de evaluaci\u00f3n planteadas: autoevaluaci\u00f3n institucional a cargo de las universidades; evaluaci\u00f3n externa de programas educativos a cargo de comit\u00e9s constituidos por pares acad\u00e9micos y evaluaci\u00f3n del sistema de educaci\u00f3n superior\u201d (2003, p. 5).<\/p>\n

Para atender la evaluaci\u00f3n de programas educativos por pares acad\u00e9micos, se constituyeron en 1991 los Comit\u00e9s Interinstitucionales para la Evaluaci\u00f3n de la Educaci\u00f3n Superior A. C. (ciees) creados como un programa no gubernamental, al que se le asignaron las funciones de evaluaci\u00f3n diagn\u00f3stica de los programas educativos de las instituciones de educaci\u00f3n superior nacionales (p\u00fablicas y privadas) y las funciones institucionales, la acreditaci\u00f3n de los programas y unidades acad\u00e9micas, el dictamen de proyectos y la asesor\u00eda a las instituciones de educaci\u00f3n superior y, recientemente, evaluar las funciones sustantivas (de administraci\u00f3n, gesti\u00f3n institucional y las de difusi\u00f3n, vinculaci\u00f3n y extensi\u00f3n de la cultura) (ciees, 2003).<\/p>\n

Fue hasta la d\u00e9cada de los a\u00f1os noventa del siglo XX, cuando se comenz\u00f3 a trabajar en el dise\u00f1o de mecanismos de acreditaci\u00f3n de los programas educativos por campos de conocimiento. De esta manera, a finales del a\u00f1o 2000 fue constituido formalmente el Consejo para la Acreditaci\u00f3n de la Educaci\u00f3n Superior (copaes), como asociaci\u00f3n civil que restringi\u00f3 su actuaci\u00f3n al \u00e1mbito de la acreditaci\u00f3n y los ciees a la evaluaci\u00f3n diagn\u00f3stica como lo se\u00f1ala COPAES (2016) (Citado por Flores, 2017, p. 3).<\/p>\n

Durante la primera d\u00e9cada, copaes oper\u00f3 al amparo de la estructura de los Comit\u00e9s Interinstitucionales para la Evaluaci\u00f3n de la Educaci\u00f3n Superior (ciees); sin embargo, a partir de febrero de 2010 la Asamblea General del copaes (2017) tom\u00f3 la decisi\u00f3n de separar org\u00e1nica y estructuralmente a los dos organismos, a fin de articular el quehacer de las diferentes instancias de evaluaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n existentes, y concretar en una etapa que ser\u00eda posterior, la creaci\u00f3n de un Sistema Nacional de Evaluaci\u00f3n, Acreditaci\u00f3n y Certificaci\u00f3n de la Educaci\u00f3n Superior, sistema que como se indic\u00f3 anteriormente, aun no es posible concretar su creaci\u00f3n.<\/p>\n

De acuerdo a Gair\u00edn, Gelabert, Barrera-Corominas y Pozos (2008) en Espa\u00f1a las actividades de evaluaci\u00f3n institucional empezaron a principios de los a\u00f1os noventa, con un Plan Experimental de Evaluaci\u00f3n en el que participaron pocas universidades. En este plan se ensay\u00f3 la metodolog\u00eda t\u00edpica de evaluaci\u00f3n: autoevaluaci\u00f3n, seguida de visitas externa por pares y publicaci\u00f3n de informes finales. Este mismo procedimiento es el que se realiza en el sistema de evaluaci\u00f3n externa mexicano, es decir, son similares ambos sistemas en este aspecto.<\/p>\n

Posteriormente, menciona Gair\u00edn y otros (2008) que el sistema espa\u00f1ol ensay\u00f3 modelos de evaluaci\u00f3n en tres vertientes de la actividad universitaria: ense\u00f1anza en las titulaciones (programas acad\u00e9micos), investigaci\u00f3n en los departamentos y gesti\u00f3n en las diversas unidades de gesti\u00f3n.<\/p>\n

Para el caso mexicano fue diferente, ya que inicialmente se crearon instancias para evaluar estas tres funciones pero de manera separada, la evaluaci\u00f3n diagn\u00f3stica y acreditaci\u00f3n de los programas educativos se realiz\u00f3 como ya se indic\u00f3 inicialmente por los ciees, por medio de siete comit\u00e9s para evaluar los programas educativos por \u00e1rea disciplinaria: Comit\u00e9 de Arquitectura Dise\u00f1o y Urbanismo; C. de Artes Educaci\u00f3n y Humanidades; C. de Ciencias Agropecuarias; C. de Ciencias Naturales y Exactas; C. de Ciencias de la Salud; C. de Ciencias Sociales y Administrativas y C. de Ingenier\u00eda y Tecnolog\u00eda), y para evaluar las funciones sustantivas dos comit\u00e9s (el de Administraci\u00f3n y Gesti\u00f3n Institucional y el de Difusi\u00f3n, Vinculaci\u00f3n y Extensi\u00f3n de la Cultura, con los cuales se cubre la valoraci\u00f3n de las vertientes relacionadas a la gesti\u00f3n en las diversos departamentos y unidades de gesti\u00f3n y la evaluaci\u00f3n de la ense\u00f1anza en las titulaciones.<\/p>\n

Haciendo este aspecto una gran diferencia entre ambos sistemas, ya que para el sistema de acreditaci\u00f3n espa\u00f1ol, existen dos tipos de acreditaci\u00f3n: la institucional y la especializada. La primera eval\u00faa la calidad del centro en su conjunto. Supone el examen integral de la organizaci\u00f3n considerando el conjunto de los elementos que la constituyen y las relaciones entre ellos.<\/p>\n

Abarca la misi\u00f3n y el plan estrat\u00e9gico de la instituci\u00f3n, la comunidad acad\u00e9mica (estudiantes, personal docente e investigador y personal no docente), los procesos acad\u00e9micos (docencia, investigaci\u00f3n, extensi\u00f3n o proyecci\u00f3n social), el bienestar institucional, los procesos de autoevaluaci\u00f3n, la administraci\u00f3n y la gesti\u00f3n, las instalaciones y los recursos de apoyo acad\u00e9mico y los recursos financieros.<\/p>\n

En contraste, la acreditaci\u00f3n especializada examina programas o t\u00edtulos espec\u00edficos de un \u00e1rea de conocimiento: derecho, medicina, contadur\u00eda, arquitectura, ingenier\u00eda, entre otras. Situaci\u00f3n que no ocurre en el sistema mexicano, ya que a partir del 2000 cuando se crea el copaes, una de las principales funciones adem\u00e1s del reconocimiento y coordinaci\u00f3n de las agencias de acreditaci\u00f3n (por disciplina), fue la formulaci\u00f3n de marcos generales para los procesos de acreditaci\u00f3n de los programas educativos, en donde ya se incluyeron indicadores para evaluar tanto a los programas educativos como a la investigaci\u00f3n y gesti\u00f3n institucional de manera integral, considerando a todos aquellos elementos y factores que inciden en la implantaci\u00f3n y desarrollo del plan de estudios para valorar el proceso.<\/p>\n

Siendo una diferencia entre ambos sistemas de acreditaci\u00f3n, ya que en el caso espa\u00f1ol, se crearon programas espec\u00edficos para valorar cada funci\u00f3n.<\/p>\n

Con relaci\u00f3n a la tercera vertiente de las actividades universitarias que eval\u00faa el sistema espa\u00f1ol en relaci\u00f3n a la investigaci\u00f3n, para el caso de M\u00e9xico, se cre\u00f3 en 1984 el Sistema Nacional de Investigadores (sni), cuya funci\u00f3n es reconocer la labor de las personas dedicadas a producir conocimiento cient\u00edfico y tecnolog\u00eda, es decir, evaluar la investigaci\u00f3n que se realiza en los centros de educaci\u00f3n superior (universidades, institutos) mismos que son evaluados por pares, pero se trata de un organismo que depende de otra instancia y no de la instancia acreditadora. De esta manera se considera como un indicador m\u00e1s a considerar en los proceso de acreditaci\u00f3n de un programa educativo.<\/p>\n

Tenemos una diferencia importante, ya que en el sistema de acreditaciones espa\u00f1ol todas las instancias que inciden en el proceso de acreditaci\u00f3n dependen directamente de la aneca y, en cambio, en el sistema mexicano existen indicadores para evaluar la formaci\u00f3n docente, las tareas de investigaci\u00f3n, la evaluaci\u00f3n del desempe\u00f1o docente, entre otros aspectos, pero existen instancias externas que realizan dichas tareas y \u00fanicamente en los procesos de evaluaci\u00f3n se toman en cuenta sus resultados, o bien, es la propia instituci\u00f3n educativa que desarrolla este tipo de programas para poder ser acreditada.<\/p>\n

Es decir, el copaes carece de programas propios que realicen estas tareas, como lo es para el caso espa\u00f1ol, el cual tiene varios programas como lo se\u00f1ala Tojar (2011)<\/p>\n

\u2026 el de Acredita <\/em>(se encarga de la evaluaci\u00f3n de los t\u00edtulos universitarios oficiales previa a su renovaci\u00f3n de la acreditaci\u00f3n), el programa Verifica<\/em> (que eval\u00faa las propuestas de los planes de estudio de t\u00edtulos dise\u00f1ados en consonancia con el Espacio Europeo de Educaci\u00f3n Superior), el programa Monitor<\/em> (el cual propone proporcionar a las universidades una valoraci\u00f3n externa sobre c\u00f3mo se est\u00e1 realizando la implantaci\u00f3n de sus t\u00edtulos oficiales con la finalidad de que \u00e9sta pueda ser utilizada como un elemento m\u00e1s para la mejora de la formaci\u00f3n que ofertan) (p.1).<\/p>\n

\u2026 el Programa Docentia<\/em> (tiene el objeto de apoyar a las universidades en el dise\u00f1o de mecanismos propios para gestionar la calidad de la actividad docente del profesorado universitario y favorecer su desarrollo y reconocimiento), el programa Academia<\/em> est\u00e1 dirigido a acreditar las figuras de profesor titular de universidad y de catedr\u00e1tico de universidad, del resto de figuras se ocupa el Programa de Evaluaci\u00f3n del Profesorado, PEP (p.1).<\/p>\n

De esta manera la aneca (2017), posee el Programa de Evaluaci\u00f3n del Profesorado, que se utiliza para la contrataci\u00f3n, eval\u00faa las actividades docentes e investigadoras y la formaci\u00f3n acad\u00e9mica de los solicitantes para el acceso a las figuras de profesor universitario (profesor contratado doctor, profesor ayudante doctor, profesor colaborador y profesor de universidad privada).<\/p>\n

El programa Audit <\/em>trata de integrar todas las acciones que llevan a cabo los centros e instituciones universitarias, bajo un Sistema de Garant\u00eda Interna de Calidad, sgic. Resumiendo:<\/p>\n

\u2026 el PEP, Academia y Docencia se refieren principalmente al profesorado; en cambio Verifica, Monitor y Menci\u00f3n se refieren a las ense\u00f1anzas, mientras que Audit se refiere a la instituci\u00f3n universitaria (integrando como se ha indicado anteriormente todas las actividades que se hagan en relaci\u00f3n con la garant\u00eda de la calidad de las ense\u00f1anzas). (Toja, 2011, p. 2).<\/p>\n

En 2001 con la creaci\u00f3n del II Plan Nacional de Evaluaci\u00f3n de la Calidad de las Universidades (pnecu), se introdujeron elementos nuevos: el establecimiento de un sistema de informaci\u00f3n p\u00fablica sobre las titulaciones; el establecimiento de un sistema de certificaci\u00f3n de los servicios siguiendo los mecanismos de certificaci\u00f3n de la calidad, que son usuales en las empresas; y el establecimiento de un sistema de acreditaci\u00f3n de las titulaciones.<\/p>\n

Estas tres caracter\u00edsticas tambi\u00e9n las podemos encontrar en el sistema de acreditaci\u00f3n mexicano, aunque con diferencias, como es para el caso del establecimiento de un sistema de informaci\u00f3n p\u00fablica sobre las titulaciones (programas educativos), el copaes dispone de un Padr\u00f3n de Programas Acreditados a Nivel Nacional, por medio del cual se puede conocer por cada uno de los Estados de la Rep\u00fablica: tipo de instituci\u00f3n (universidades p\u00fablicas, privadas, institutos tecnol\u00f3gicos p\u00fablicos, escuelas normales, universidades tecnol\u00f3gicas y universidades polit\u00e9cnicas), grado acad\u00e9mico (licenciatura y T\u00e9cnico Superior Universitario), organismo acreditador (30 instancias acreditadoras por \u00e1rea disciplinaria), el estatus que guarda el programa (baja, pr\u00f3rroga, vencido, vigente), tipo de acreditaci\u00f3n (acreditaci\u00f3n y re acreditaci\u00f3n) e instituci\u00f3n educativa que ofrece el programa educativo. As\u00ed tambi\u00e9n, cada agencia acreditadora pone en su p\u00e1gina la informaci\u00f3n. Para el caso de aneca, se indica que existe en su p\u00e1gina oficial.<\/p>\n

Respecto al establecimiento de un sistema de certificaci\u00f3n de los servicios, siguiendo los mecanismos de legitimaci\u00f3n de la calidad que son usuales en las empresas, para el sistema de educaci\u00f3n mexicano, se refiere a la implementaci\u00f3n de mecanismos de certificaci\u00f3n de procesos de calidad mediante el sistema de certificaci\u00f3n iso, que otorga el Instituto Mexicano de Normalizaci\u00f3n y Certificaci\u00f3n (imnc), con la finalidad de que la ense\u00f1anza, material did\u00e1ctico y pr\u00e1cticas, entre otros aspectos del proceso educativo, se realicen bajo procesos definidos y estandarizados a nivel institucional, siguiendo las normas iso, para en el caso espa\u00f1ol \u00e9sta se encuentra referido en el programa Audit, <\/em>siendo semejante para ambos casos.<\/p>\n

De acuerdo a Gair\u00edn y otros (2008) la creaci\u00f3n y organizaci\u00f3n de las agencias acreditadoras fue a partir del 2002, cuando se instituy\u00f3 la Agencia Nacional de Evaluaci\u00f3n de la Calidad y Acreditaci\u00f3n (aneca) como un organismo aut\u00f3nomo, adscrito al Ministerio de Educaci\u00f3n, Cultura y Deporte, siendo el \u00f3rgano de evaluaci\u00f3n de la calidad de la educaci\u00f3n superior de alcance Nacional, encargado de realizar actividades de evaluaci\u00f3n, certificaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n del sistema universitario espa\u00f1ol con el fin de su mejora continua y adaptaci\u00f3n al Espacio Europeo de Educaci\u00f3n Superior.<\/p>\n

T\u00f3jar (2011) indica que:<\/p>\n

La aneca posee un Patronato y un Consejo Asesor. Ambas instituciones velan por la calidad de del trabajo de aneca y la ponen en contacto con la administraci\u00f3n central de cara a la actualizaci\u00f3n necesaria de la legislaci\u00f3n universitaria\u2026.. El patronato cuenta con la presidencia de la persona titular del Ministerio de Educaci\u00f3n, siete personalidades de las Direcciones Generales y subdirecciones generales implicadas (Educaci\u00f3n, Universidades, Trabajo, Econom\u00eda y Hacienda,\u2026). Adem\u00e1s, tienen representaci\u00f3n de tres miembros de los gobiernos auton\u00f3micos. El patronato lo completan tres rectores, dos estudiantes y siete acad\u00e9micos.<\/p>\n

El Consejo Asesor est\u00e1 formado entre diecis\u00e9is y veinte. Entre seis y diez son acad\u00e9micos, el coordinador de la Comisi\u00f3n Nacional de la Evaluaci\u00f3n de la Actividad Investigadora (cneai), cuatro expertos internacionales, dos acad\u00e9micos en representaci\u00f3n de las organizaciones sindicales y de las asociaciones profesionales, dos estudiantes (miembros del Consejo de Estudiantes) y un representante de los Consejos Sociales de las Universidades (p. 2).<\/p>\n

El copaes (2017), se cre\u00f3 en el 2000, como una asociaci\u00f3n civil sin fines de lucro que act\u00faa como la \u00fanica instancia autorizada por el Gobierno Federal a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n P\u00fablica (sep), para conferir reconocimiento formal y supervisar las organizaciones cuyo fin sea acreditar programas acad\u00e9micos del tipo superior que se imparten en M\u00e9xico, en cualquiera de sus modalidades (escolarizada, no escolarizada y mixta).<\/p>\n

Rodr\u00edguez-G\u00f3mez (2004) indica que la acreditaci\u00f3n de los programas educativos es:<\/p>\n

A trav\u00e9s del procedimiento de evaluaci\u00f3n y certificaci\u00f3n de cada uno de los organismos de acreditadores, los programas reciben un reconocimiento temporal, el cual es conocido por la sep, registrado por el copaes, y difundido por las instituciones beneficiarias de la acreditaci\u00f3n (p. 203).<\/p>\n

Est\u00e1 conformado por una Asamblea General que define las pol\u00edticas y lineamientos del Consejo, la cual, a su vez, est\u00e1 integrada por la cabeza del sector educativo del pa\u00eds la sep, la Asociaci\u00f3n Nacional de Universidades e Institutos de Educaci\u00f3n Superior, la Federaci\u00f3n de Instituciones Mexicanas Particulares de Educaci\u00f3n Superior y los ciees; as\u00ed tambi\u00e9n por asociaciones gremiales m\u00e1s representativas. Un Consejo Asesor, cuyo prop\u00f3sito es propiciar una mejora continua en el funcionamiento del Consejo.<\/p>\n

De esta forma podemos ver que existen diferencias y similitudes. Entre \u00e9stas \u00faltimas est\u00e1 el hecho de que ambas est\u00e1n ligadas a la m\u00e1xima autoridad educativa del pa\u00eds respectivo, aunque no dependen de manera directa, pero s\u00ed son reguladas y financiadas por el sector.<\/p>\n

En ambos casos est\u00e1n dirigidas dichas instancias por un Director y tambi\u00e9n tienen un Consejo asesor, pero este \u00faltimo difiere en cuanto a su composici\u00f3n, para el caso espa\u00f1ol est\u00e1 formado por acad\u00e9micos, expertos internacionales, representantes de organizaciones sindicales, de asociaciones profesionales y estudiantes, situaci\u00f3n que no ocurre en el caso mexicano, se carece de este tipo de representaciones.<\/p>\n

Conclusiones<\/strong><\/p>\n

La comparaci\u00f3n realizada fue b\u00e1sicamente de tipo inductivo, en el sentido de que a partir de conocer y aportar informaci\u00f3n sobre los sistemas de acreditaci\u00f3n de ambos sistemas de educaci\u00f3n superior, se analizaron haciendo hincapi\u00e9 en las similitudes y diferencias encontradas a partir de los elementos de comparaci\u00f3n previamente definidos, lo que permite se\u00f1alar que la comparaci\u00f3n explicita se relaciona con la comparaci\u00f3n impl\u00edcita.<\/p>\n

Es decir, a partir de definir que la comparaci\u00f3n ser\u00eda sobre el proceso educativo: conceptualizaci\u00f3n, caracter\u00edsticas del proceso, entorno en el que se realiza; llev\u00f3 a considerar aspectos que no se hab\u00edan contemplado inicialmente como programas espec\u00edficos para evaluar cada uno de los elementos que inciden en la acreditaci\u00f3n, origen de las instancias acreditadoras, tipo de acreditaci\u00f3n, sellos de calidad, entre otros aspectos; lo cual condujo a realizar una comparaci\u00f3n inconsciente en ciertos aspectos del proceso que inicialmente no se hab\u00edan considerado.<\/p>\n

Ante lo cual es necesario precisar, que para un estudio comparativo se requiere definir el conjunto de datos comparables, para posteriormente lograr establecer consensos sobre sus equivalencias conceptuales y funcionales, teniendo en cuenta sobre todo los contextos socioculturales de los dos sistemas de acreditaci\u00f3n sujetos a comparaci\u00f3n, que para el presente estudio se tom\u00f3 como referentes los sistemas de educaci\u00f3n superior, limitados en virtud de la complejidad de los mismos.<\/p>\n

Al realizar la revisi\u00f3n sobre las acreditaciones que se efect\u00faan en los sistemas de educaci\u00f3n superior de Espa\u00f1a y M\u00e9xico, quedo claro que: Las funciones que tiene la acreditaci\u00f3n de un programa educativo son diversas, la central es, evidentemente, la de proporcionar informaci\u00f3n confiable respecto de las cualidades esenciales del programa acreditado en cuanto a su calidad, para garantizar la formaci\u00f3n de los futuros profesionistas.<\/p>\n

El estudio comparativo entre ambos sistemas evidenci\u00f3 aspectos relevantes a destacar, como identificar el fuerte el impacto que ha tenido el espacio com\u00fan de educaci\u00f3n superior en el sistema de acreditaci\u00f3n espa\u00f1ol, al obligar a las universidades espa\u00f1olas a promover la evaluaci\u00f3n institucional en el \u00e1mbito internacional.<\/p>\n

Los procesos de calidad funcionan mejor en ambientes m\u00e1s competitivos y motivados por objetivos externos.<\/p>\n

Los sistemas de acreditaci\u00f3n espa\u00f1ol y mexicanos son sistemas semejantes y cercanos, porque se encontraron mayormente similitudes a partir de los elementos previamente definidos, es decir, iguales en la mayor\u00eda de caracter\u00edsticas comparadas.<\/p>\n

Se logr\u00f3 entender el sistema de acreditaci\u00f3n de Espa\u00f1a a partir del que se sigue en M\u00e9xico, es decir, pudi\u00e9ndose identificar que poseen similitudes pero dentro de \u00e9stas se identificaron aspectos en el proceso de evaluaci\u00f3n que no pueden ser comparables, como fue el entorno en el cual est\u00e1n inmersos y en donde llevan a cabo la acreditaci\u00f3n. Al respecto, se puede enfatizar que el entorno ha influido en motivar cambios en la estructura de las agencias acreditadoras, para el caso espa\u00f1ol, la aneca ha creado programas que dependen directamente de ella y sirven para atender cada una de sus funciones: Acredita, Verifica, Monitor, Docentia, Academia y Evaluaci\u00f3n del Profesorado.<\/p>\n

Por el contrario, el copaes carece de programas propios que realicen estas tareas; pero se puede hacer una analog\u00eda en el sentido de que se tienen diversas instancias que eval\u00faan dichas funciones, ya sea a nivel nacional o institucional: programas de posgrado, la actividad docente, la investigaci\u00f3n que realizan los profesores en las universidades y centros de investigaci\u00f3n, que dependen del Estado y no del copaes.<\/p>\n

A semejanza de la aneca, el copaes recientemente ha iniciado la conformaci\u00f3n de un padr\u00f3n de evaluadores, el cual se encuentra en etapa incipiente.<\/p>\n

Tambi\u00e9n, llevar a cabo diferentes tipos de acreditaciones, para el caso mexicano son aun de car\u00e1cter nacional a excepci\u00f3n de uno de sus organismos acreditadores (cacei), que puede realizar evaluaciones basadas en est\u00e1ndares internacionales para las ingenier\u00edas, cuyo n\u00famero de programas educativos enmarcados en este tipo de acreditaci\u00f3n es reducido.<\/p>\n

Empero todas las acreditaciones que realiza la aneca son internacionales, por encontrarse en competencia constante con los sistemas de educaci\u00f3n superior del Espacio Europeo de Educaci\u00f3n Superior. A consecuencia de las ambiciones europeas de armonizar el sistema de educaci\u00f3n superior y fomentar la movilidad internacional de los estudiantes, a partir del nuevo milenio el foco de la acreditaci\u00f3n pas\u00f3 desde el mejoramiento de la calidad hacia el mantenimiento de la calidad (quality control).<\/p>\n

Respeto a su estructura organizacional, la aneca, es un organismo aut\u00f3nomo adscrito al Ministerio de Educaci\u00f3n, Cultura y Deporte, encargada de la evaluaci\u00f3n, certificaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n de la educaci\u00f3n superior de alcance nacional y del Espacio Europeo de Educaci\u00f3n Superior.<\/p>\n

Al contrario el copaes es una asociaci\u00f3n civil sin fines de lucro, que es autorizada por el Gobierno Federal a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n P\u00fablica para reconocer y supervisar a las organizaciones acreditadoras de programas en M\u00e9xico, es decir, la primera tiene la funci\u00f3n de acreditar programas educativos y certificar profesionistas de manera directa y la otra por medio de los organismos acreditadores, tambi\u00e9n sus \u00e1mbitos de acci\u00f3n son diferentes (internacional y nacional), situaci\u00f3n que permite entender el porqu\u00e9 el proceso de acreditaci\u00f3n en M\u00e9xico ha tenido un desarrollado m\u00e1s lento, aun cuando se cre\u00f3 dos a\u00f1os antes que la agencia espa\u00f1ola.<\/p>\n

La raz\u00f3n de comparar ambos sistemas de acreditaci\u00f3n se debi\u00f3 al inter\u00e9s de explicar, a partir de conocer el sistema de acreditaci\u00f3n mexicano, las similitudes y diferencias con el sistema espa\u00f1ol en cuanto al proceso de evaluaci\u00f3n, prop\u00f3sito que se logr\u00f3 cumplir parcialmente y que conlleva a la necesidad de plantear nuevos estudios con nuevas categor\u00edas de an\u00e1lisis, con la finalidad de identificar qu\u00e9 otros atributos comparten (similares) y cu\u00e1les no son compartidos (y declarados no comparables), que gu\u00eden a comprender de manera integral, el grado de influencia que ejerce el entorno en el que se desarrollan ambos sistemas de educaci\u00f3n superior.<\/p>\n

En virtud de que solo se realiz\u00f3 la comparaci\u00f3n de algunos aspectos y no la totalidad del proceso, como son los criterios de acreditaci\u00f3n (plan de estudios, proceso ense\u00f1anza aprendizaje, alumnos, profesores, infraestructura, administraci\u00f3n del programa, egresados, entorno social, econ\u00f3mico, vinculaci\u00f3n con el sector productivo, de servicios e investigaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n acad\u00e9mica) y los mecanismos de seguimiento, entre otros aspectos a considerar para futuros estudios.<\/p>\n

Finalmente, con base a los resultados obtenidos, se logr\u00f3 dar respuesta al planteamiento hipot\u00e9tico. Los resultados son alentadores al aceptarse la hip\u00f3tesis, la cual plante\u00f3 que el entorno tanto internacional, social, pol\u00edtico y econ\u00f3mico si influyen en el procedimiento, las funciones y las formas de organizaci\u00f3n de las agencias acreditadoras estudiadas.<\/p>\n

Referencias Bibliogr\u00e1ficas<\/strong><\/p>\n

ANECA. (2006).Criterios y directrices para la Acreditaci\u00f3n de Ense\u00f1anzas conducentes a t\u00edtulos oficiales espa\u00f1oles de Grado y M\u00e1ster<\/em>. Enhttp:\/\/www.aneca.es\/active\/docs\/pa_modelo_061213.pdf<\/p>\n

______.(2017). Programas de Evaluaci\u00f3n<\/em>. Recuperado de: http:\/\/www.aneca.es\/Programas-de-evaluacion<\/a><\/p>\n

Appleton, J. y Wolff, R. (2004) \u201cStandards and indicators in the processes of accreditation: the WASC experience \u2013 an American higher education accreditation perspective\u201d, en: L. Vl\u0103sceanu y L.C. Barrows (eds.) (2004) Indicators for institutional and programme accreditation in higher\/tertiary education, Bucarest: CEPES<\/p>\n

CIEES. (2003). M\u00e1s de una d\u00e9cada de impulso a la calidad de la educaci\u00f3n superior en M\u00e9xico<\/em>. M\u00e9xico: SEP-ANUIES-CONPES.<\/p>\n

COPAES. (2017).Consejo para la Acreditaci\u00f3n de la Educaci\u00f3n Superior. Marco General para los procesos de Acreditaci\u00f3n de Programas Acad\u00e9micos de Nivel Superior<\/em>. Recuperado de http:\/\/www.copaes.org.mx<\/a><\/p>\n

———. (2016).Marco de Referencia<\/em>. M\u00e9xico: COPAES. Recuperado de http:\/\/www.copaes.org.mx\/que_es_el_copaes\/que_es_el_copaes_completa.htm consultado el 31\/07\/03<\/a><\/p>\n

DGEI. (2011).Una aproximaci\u00f3n a la definici\u00f3n de la metodolog\u00eda de la comparaci\u00f3n institucional<\/em>. M\u00e9xico: UNAM.<\/p>\n

Dogan, M & D. Pelassy. (1984).How to compare Nations: Estrategies in Comparative Politics<\/em>. Chatham:Chatam House.<\/p>\n

Eaton, J. (2008). Accreditation and recognition in the United States.CouncilforHigherEducationAccreditation, USA.<\/p>\n

Flores, M. (Julio 2017). Campos de Conocimiento Emergentes para ser Incorporados por los Organismos Acreditadores.Revista Universitaria Digital de Ciencias Sociales (RUDICS)<\/em>. 8 (15) 22-36.<\/p>\n

Garc\u00eda, P. (jul.\/sep.2003). La Acreditaci\u00f3n de las Titulaciones en la Universidad Espa\u00f1ola. Rev. Educ. m\u00e9d<\/em>. 6 (3)28-29.<\/p>\n

Gair\u00edn, J., Essomba G<\/a>., Barrera-Corominas<\/a>, A. & Pozos, K<\/a>. (2008). Acreditaci\u00f3n de Estudios Superior en Espa\u00f1a<\/em>. Recuperado dehttps:\/\/www.researchgate.net\/publication\/270787804_Acreditacion_de_Estudios_Superior_en_Espana<\/a>.<\/p>\n

G\u00ednes, J. (Oct. 2003). La evaluaci\u00f3n calidad de la educaci\u00f3n superior en Espa\u00f1a y Europa. VIII Congreso Internacional del CLAD sobre Reforma del Estado de la Administraci\u00f3n P\u00fablica<\/em>. Panam\u00e1.<\/p>\n

OCUFA (Ontario Confederation of University Faculty Associations) (2006) \u201cPerformance indicator use in Canada, the U.S. and abroad\u201d. Documento recuperado:http:\/\/www.ocufa.on.ca\/research\/PI_Canada_and_%20abroad.pdf.<\/p>\n

Pelaez-Lorenzo C., Garc\u00eda, A., De la Torre E., Pereda R. & Mart\u00ednez, J. (2010). Acreditaciones Internacionales en la Universidad Europea de Madrid<\/em>. Recuperado:http:\/\/abacus.universidadeuropea.es\/bitstream\/handle\/11268\/1851\/141p.pdf?sequence=2<\/a><\/p>\n

P\u00e9rez, A. (2007). El M\u00e9todo Comparativo: Fundamentos y Desarrollos Recientes. <\/em>Departamento de Ciencia Pol\u00edtica Universidad de Pittsburgh. Recuperado dehttp:\/\/www.pitt.edu\/~asp27\/USAL\/2007.Fundamentos.pdf<\/a><\/p>\n

Mendoza, J. (2003). La evaluaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n de la educaci\u00f3n superior mexicana: las experiencias de una d\u00e9cada. VIII Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administraci\u00f3n P\u00fablica<\/em>. Panam\u00e1.<\/p>\n

Rodr\u00edguez-G\u00f3mez, R. (2004). Acreditaci\u00f3n \u00bfAve f\u00e9nix de la educaci\u00f3n superior? <\/em>En OrdorikaI. (editor). La academia en jaque. Perspectivas pol\u00edticas sobre la evaluaci\u00f3n de la educaci\u00f3n superior en M\u00e9xico<\/em>. (pp.70-180). M\u00e9xico: UNAM y Miguel \u00c1ngel Porr\u00faa.<\/p>\n

Rojas, J. y L\u00f3pez, A. (2016). La acreditaci\u00f3n de la gesti\u00f3n institucional en universidades chilenas. Revista Electr\u00f3nica de Investigaci\u00f3n Educativa, 18 (2), 180-190.Recuperado de http:\/\/redie.uabc.mx\/redie\/article\/view\/966<\/p>\n

Sartori G.& Morlino, L. (Comps.). (1999). La comparaci\u00f3n en las Ciencias Sociales<\/em>. Madrid: Alianza.<\/a><\/p>\n

Scheele Judith, Brunner J. (2009 Septiembre). Procesos de acreditaci\u00f3n: Informaci\u00f3n e indicadores. Centro de Pol\u00edticas Comparada de Educaci\u00f3n. Documento de Trabajo CPCE N\u00ba 8. Recuperado: http:\/\/www.cpce.cl\/<\/p>\n

T\u00f3jar, J. (2011). La evaluaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n para la mejora de la calidad educativa. Experiencia de Espa\u00f1a. Primer Congreso Internacional de Evaluaci\u00f3n y Acreditaci\u00f3n Universitaria, Mejoramiento continuo de la Calidad Educativa<\/em>. Chiclayo, Per\u00fa.<\/p>\n

Vl\u0103sceanu, L., L. Gr\u00fcnberg y D. P\u0103rlea (2007) Quality assurance and accreditation: a glossary of basic terms and definitions, Bucarest: CEPES.<\/p>\n

Washington Accord (2017). Signatories<\/em>. Recuperado de http:\/\/www.ieagreements.org\/accords\/washington\/signatories\/<\/a><\/p>\n

    \n
  1. Profesor de Carrera. Facultad de Estudios Superiores Cuautitl\u00e1n, UNAM.E-mail: margaritafloresz@hotmail.com \u2191<\/a><\/li>\n
  2. El Washington Accord es una alianza de acreditaci\u00f3n internacional para t\u00edtulos acad\u00e9micos profesionales de ingenier\u00eda, establecidos en 1989, los signatarios completos son Australia, Canad\u00e1, Taiw\u00e1n, Pakist\u00e1n, China, Hong Kong, India, Irlanda, Jap\u00f3n, Corea, Malasia, Nueva Zelanda, Rusia, Singapur, Sud\u00e1frica, Sri Lanka, Turqu\u00eda, Reino Unido, Filipinas y los Estados Unidos. Tambi\u00e9n se reconoce que a lo que llaman Signatarios Provisionales, los cuales cuentan con sistemas y procesos apropiados para desarrollarse y convertirse en un signatario pleno, en los que se encuentra M\u00e9xico, representado por el Consejo de Acreditaci\u00f3n de la Ense\u00f1anza de la Ingenier\u00eda (cacei); Bangladesh, Costa Rica, Per\u00fa y, Filipinas (Washington Accord, 2017). \u2191<\/a><\/li>\n
  3. RIACES fue concebida como un organismo capaz de crear un espacio de conocimiento rec\u00edproco, cooperaci\u00f3n t\u00e9cnica e intercambio humano e intelectual entre los sistemas universitarios de Iberoam\u00e9rica, potenciando la creaci\u00f3n de las agencias y unidades de evaluaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n en cada uno de los pa\u00edses. \u2191<\/a><\/li>\n
  4. Permite reconocer y conceder validez a los t\u00edtulos y grados acad\u00e9micos de educaci\u00f3n superior otorgados por universidades e instituciones de educaci\u00f3n superior autorizadas, con la finalidad de promover la movilidad acad\u00e9mica entre ambas naciones (COPAES, 2017) \u2191<\/a><\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    DOI: https:\/\/doi.org\/10.22201\/fesc.20072236e.2018.9.17.3 Accreditation Systems: Similarities and differences Mexico and Spain Margarita Flores Zepeda Profesor de Carrera. Facultad de Estudios Superiores Cuautitl\u00e1n, UNAM. E-mail: margaritafloresz@hotmail.com Resumen Se presenta el an\u00e1lisis entre el sistema de acreditaci\u00f3n espa\u00f1ol y el mexicano, con la finalidad de identificar semejanzas y discrepancias con relaci\u00f3n a los aspectos sobre definici\u00f3n de acreditaci\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2548,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-2524","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-seccion_general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2524"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2524\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4600,"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2524\/revisions\/4600"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2548"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/virtual.cuautitlan.unam.mx\/rudics\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}